Burmistrz Rymanowa i urzędnik w piątek usłyszą wyrok

Proces w Sądzie Rejonowym w Krośnie toczył się od początku roku, w piątek odbyła się ostatnia rozprawa.

Prokuratura oskarżyła burmistrza Jana R. o niedopełnienie obowiązków i poświadczenie nieprawdy w dokumentacji w związku z budową parkingu w uzdrowisku. Przetarg na tę inwestycję rozpisano fikcyjnie, już po zakończeniu robót, ze względy na spór z wykonawcą, co do zapłaty. Burmistrz tłumaczył, że dzięki temu gmina zaoszczędziła 20 tys. zł,

Wygrała firma urzędnika

Urzędnikowi Józefowi Sz. prokuratura zarzuciła złożenie nieprawdziwego oświadczenia. Józef Sz. pracuje na stanowisku inspektora w Urzędzie Gminy, równocześnie jest współwłaścicielem firmy usługowo-budowlanej. Burmistrz miał tego świadomość. Mimo to zgadzał się, by Jan Sz., w ramach swoich obowiązków, m.in. uczestniczył w przygotowywaniu dokumentacji przetargowej. Jego firma wygrywała przetargi na roboty zlecane przez gminę, wykonywała także inne, drobniejsze prace na rzecz gminy. Józef Sz. składał przy tym oświadczenie, że może uczestniczyć w przetargach.

Burmistrz Rymanowa podczas procesu tłumaczył, że nie było mowy o nieuczciwej konkurencji. Poza tym, firma Józefa Sz. Była bardzo solidnym, chwalonym przez mieszkańców wykonawcą.

Zdaniem prokuratury - taka sytuacja była łamaniem prawa i naruszeniem ustawy o pracownikach samorządowych, bo budziła wątpliwości, co do bezstronności.

- Jeżeli chcemy, żeby życie publiczne było przejrzyste, zwłaszcza, gdy chodzi o publiczne pieniądze, nie możemy stosować zasady "cel uświęca środki" - argumentowała prokurator Beata Piotrowicz. - Nie możemy naginać przepisów, tłumacząc, że jest to dla dobra mieszkańców. Dodała, że burmistrz powinien zmusić urzędnika do dokonana wyboru, tak, by jego działalność prywatna nie kolidowała z obowiązkami w urzędzie.

Prokuratura zawnioskowała dla każdego z oskarżonych o rok pozbawienia wolności z zawieszeniu na 3 lata.

Nikt się nie skarżył

Obrońca oskarżonych wniósł o ich uniewinnienie. Jego zdaniem nie doszło do złamania przepisów ustawy, bo nie było żadnych podejrzeń o stronniczość, postępowanie przetargowej było jawne i równe dla wszystkich. Podkreślił, że nie było żadnych skarg, nikt też nie kwestionował tego, co robi się w urzędzie.

- Nie ma mowy o żadnym umyślnym zaniedbaniu, gmina nie poniosła żadnej szkody - dowodził mec. Mariusz Wojtyczek. - Przeciwnie niż pani prokurator uważam, że nie można pomijać faktu, że burmistrz działał w interesie i z korzyścią dla gminy.

Według obrońcy - jeśli idzie o przetarg na parking - poświadczenie nieprawdy przez Jana R. można uznać co najwyżej za uchybienie, które powinno być umorzone ze względu na znikomą społeczną szkodliwość.
Sąd odroczył ogłoszenie wyroku do piątku.